Статья 54.1 НК РФ судебная практика

Содержание

Плата за сомнительные связи. Чем грозит налогоплательщику статья 54.1 НК РФ

Статья 54.1 НК РФ судебная практика

Два с половиной года назад «наказание», которое налогоплательщик несет за взаимодействие с неблагонадёжным поставщиком, ужесточилось. До внесения в Налоговый кодекс статьи 54.1 (введена ФЗ от 18.07.

2017 № 163-ФЗ) налоговые органы, обнаружившие реальную сделку с неблагонадежным поставщиком, отказывали предпринимателю только в применении вычетов по НДС.

Сумму расходов, принятых от такого спорного контрагента (плата за товары или услуги, подтвержденная документами), оставляли в покое. В крайнем случае расходы определяли расчетным методом.

Теперь же ФНС стала полностью исключать из налоговой базы по налогу на прибыль расходы, принятые на основании документов от неблагонадежного поставщика. При этом связанная с 54.1 НК РФ судебная практика пока не дает надежды на изменение ситуации.

И налоги, и расходы

Теперь «под раздачу» попадают даже абсолютно реальные сделки по приобретению товаров, работ или услуг, совершенные с неблагонадёжным поставщиком.

Если налоговые органы установили, что поставщик не имел права совершать эти операции (и нет лица, которому поручено такое выполнение на законных началах), налогоплательщику отказывают в величине расходов в полном объеме и доначисляют налог на прибыль, расценивая сделку как получение необоснованной налоговой выгоды.

Именно так применяют ст. 54.1 НК РФ контролирующие органы, если налоговая проверка начата после 19 августа 2017 года.   

Традиционно в спорах бизнеса с налоговыми органами суды принимают сторону ФНС, однако порой судебная практика позволяет изменить традиционную точку зрения на норму права. Такая попытка была сделана и при судебном разбирательстве, в основу которого лег спор между налоговыми органами и налогоплательщиком, взаимодействовавшим с недобросовестным поставщиком.

Кемеровский суд против

Арбитражный суд Кемеровской области вынес инновационное решение по делу А27-17275/2019 от 25.09.2019. Суд проанализировал  нормы  пп.7 п.1 ст.31, 54.1, 89 НК РФ, а также судебную практику высших инстанций, в том числе многочисленных Определений Конституционного суда РФ.

В них, в частности, сказано о том, что в ходе  выездной проверки необходимо устанавливать размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды, использовать расчетный метод при реальности сделки и доначислять сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом. В результате суд пришел к выводу, что даже если налоговый орган выявил недобросовестные действия налогоплательщика, целью которых был необоснованная налоговая выгода, этот факт:

  • не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств, хотя и возлагает на налогоплательщика риски, связанные с применением расчетного метода;
  • не является основанием для искажения данного размера вследствие отказа в принятии расходов по соответствующим операциям при полном учете связанных с ними доходов;
  • не является основанием для применения не предусмотренных законом дополнительных санкций в виде неучета расходов, отказа в применении надлежащей ставки налога.

Кроме того, суд отметил, что статья 54.1 НК РФ никак не повлияла на нормы налогового законодательства, в том числе на подпункт 7 п.1 ст. 31 НК РФ (о праве налоговых органов определить сумму налога расчетным путем), на основании которых высшие судебные инстанции и выработали вышеизложенные позиции.

Подпишитесь на блог и получите скидку
на ближайшее мероприятие!

Итого: по мнению Арбитражного суда Кемеровской области, рассматривавшего судебное дело А27-17275, даже после начала применения новой нормы  при реальности сделки налоговый орган не вправе просто исключить все понесенные налогоплательщиком расходы на товар, приобретенный у спорного контрагента, а обязан по прежним правилам посчитать сумму реальных расходов на их приобретение (то есть применить расчетный метод, если с ценами он не согласен). В противном случае у налогоплательщика будут нарушены пределы осуществления прав. Получается, что налогоплательщик, который не предоставил вообще никаких документов по совершенным сделкам, вправе рассчитывать на применение расчетного метода, а налогоплательщик, предоставивший документы, не соответствующие требованиям ст.54.1 НК РФ, – нет. Первый окажется в более выгодном положении, что не отвечает принципам справедливости и правовой определенности.

Но судебная практика пока не складывается

К сожалению, 14 января 2020 года 7 Арбитражный апелляционный суд отменил данное решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принял по делу новый судебный акт. Судя по этому решению, судебная практика пока идет только по пути исключения расходов из налоговой базы по налогу на прибыль в полном объеме, но возможно, позиция суда по данному вопросу изменится.

Кстати, мы специализируемся на Налоговом планировании

Мы будем следить за ходом этого интереснейшего дела, тем более, что многие эксперты, описывая соотношение норм п.2 ст. 54.1 и подп. 7 п.1 ст. 31 и НК РФ,  подчеркивают, что последняя из них фактически является одним из механизмов реализации п.3 ст.

3 НК РФ, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Ряд авторов считает, что в ситуации, когда неизвестен реальный поставщик или исполнитель сделки и соответственно получатель оплаты по ней, даже с учетом действия ст. 54.1.

НК РФ налоговый орган не вправе отказать в расходах на приобретение спорного товара.

Источник: https://Osnova.capital/blog/plata-za-somnitelnye-svyazi-chem-grozit-nalogoplatelshchiku-statya-541-nk-rf

Это революция: по статье 54.1 доначисляют не только НДС, но и налог на прибыль

Статья 54.1 НК РФ судебная практика

21.01.2020

«Клерк»

В практике применения статьи 54.1 о необоснованной налоговой выгоде происходит переворот. За фиктивный документооборот с сомнительными поставщиками теперь доначисляют не только НДС, но и налог на прибыль. То, что раньше было спорным и можно было обжаловать, теперь закрепят прецедентным решением суда?

«Правила игры меняются кардинально. Больше никаких посредников и прослоек для оптимизации», – рекомендует эксперт «Градиент Альфа» Роман Самилло.

Минфин и ФНС: сложившаяся судебная практика перестала быть актуальной

До недавних пор работа с сомнительным контрагентом грозила только снятием вычета НДС. Если операция реальная, а не фиктивная — то на расходы по налогу на прибыль инспекторы не покушались.

Такая позиция судов и налоговых органов сложилась ещё с 2006 года на основании Постановления Пленума ВАС №53. Тогда судьи указали, что если налогоплательщик учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Ситуация изменилась с принятием в 2017 году статьи 54.1 НК РФ. В ней было установлено новое требование – сделка должна быть осуществлена непосредственно контрагентом или тем, у кого с ним заключен договор.

Ещё до вступления в силу новой статьи (что бывает крайне редко) ФНС выпустила письмо от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@. В нём указали, что по новой норме нельзя использовать расчётный метод для определения реальных налоговых обязательств:

«при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету сумм НДС в полном объеме».

Так, например, в строительном секторе при наличии сомнительного подрядчика, инспектор должен полностью снять расходы, несмотря на то, что объект строительства можно увидеть своими глазами и даже потрогать, застройщик явно понёс расходы. Но никакого пересчёта, исходя из действительного размера затрат, как это было раньше, теперь не будет.

Сейчас инспектора на местах при проведении проверок активно используют такой подход – отказывают и в вычете НДС, и в признании расходов. А в решениях по результатам проверок и в судах ссылаются на указанное письмо ФНС

Недавно стало известно, что налоговиков в этом вопросе решил поддержать вышестоящий Минфин. 13 декабря 2019 г. в ответе на запрос ФНС Минфин согласился с позицией, высказанной ФНС в 2017 г.

, которая применяется инспекторами при проведении проверок и в настоящее время. Примечателен статус лиц, подписавших запрос и ответ: Михаил Мишустин – в то время глава ФНС, Антон Силуанов тогда был первым вице-премьером и министром финансов.

То есть вопрос закрыт окончательно и бесповоротно на уровне первых лиц.

Более подробно о признании налоговой выгоды необоснованной и о способах защиты узнайте на бизнес-семинаре в Москве

Учесть реальный расход нельзя доначислить

Можно предположить, что выпуск Минфином декабрьского письма связан, в том числе, и с нашумевшим решением суда первой инстанции по делу Кузбассконсервмолока, а также – с желанием налоговых органов, во что бы то ни стало сформировать положительную для себя судебную практику по применению статьи 54.1 НК РФ. Проведение мониторинга такого применения с целью внесения необходимых поправок было предусмотрено Постановлением Госдумы от 7 июля 2017 г.

В судах первой инстанции уже рассмотрено значительное количество дел по применению статьи 54.1, в том числе по вопросу применения налоговой реконструкции. и, несмотря на то, что большая часть из них решена в пользу налоговиков, говорить о сложившейся судебной практике пока рано. тем более, пока нет ни одного решения кассационной и высшей инстанций

Упомянутое дело Кузбассконсервмолока стало одним из немногих дел, решённых в первой инстанции в пользу налогоплательщика. Арбитражный суд Кемеровской области в сентябре 2019 г.

системно и глубоко проанализировал сложившуюся судебную практику высших инстанций по вопросам получения необоснованной налоговой выгоды и пришёл к выводу: нормы налогового законодательства, на основании которых выработаны правовые позиции о необходимости проведения налоговой реконструкции, не изменились. В том числе и с введением в действие ст.54.1 НК РФ.

В решении, в частности, указывается, что позиция инспекции в отношении статьи 54.

1 не соответствует принципам справедливости и правовой определенности, так как налогоплательщику, вообще не представившему документы, подтверждающие расходы, налоговая база будет определена с использованием расчетного метода по ст.31 НК РФ. А налогоплательщику, представившему документы, не соответствующие ст. 54.1 НК РФ, будет полностью отказано в учёте таких расходов.

Судья указал, что из наименования и содержания статьи 54.

1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с сомнительным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом, пунктом 2 данной статьи установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды именно по недостоверным документам.

Что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

14 января стало известно, что апелляционная инстанция по делу Кузбассконсервмолоко отменила решение суда первой инстанции и полностью поддержала сторону налоговой инспекции.

Представители компании сразу же заявили, что намерены пройти все судебные инстанции.

Если прецедентное дело дойдет до Верховного суда, и он подтвердит правоту первой инстанции, это может сломать тщательно выстраиваемую ФНС систему правоприменения статьи 54.1 НК РФ (посредством выпуска писем и согласования решений региональных инспекций с центральным аппаратом налоговой службы)

Впрочем, вероятность положительного для налогоплательщиков исхода минимальна, учитывая огромное влияние налоговой службы и личное участие в отмене налоговой реконструкции по статье 54.1 её вчерашнего руководителя, а сегодня – премьер-министра Михаила Мишустина. К тому же, после изменения Конституции роль премьера в системе государственной власти резко усилится.

Вывод ясен, сигнал очевиден: в случае окончательной победы налоговиков над Кузбассконсервмолоком придётся признать, что теперь за фиктивный документооборот с сомнительными поставщиками грозит не только штраф в размере 20 или 40% по статье 122 НК РФ, но и доначисление налога на прибыль, которое будет в несколько раз превышать официально установленный штраф.

Более подробно о признании налоговой выгоды необоснованной и о способах защиты вы можете узнать на бизнес-семинаре.

Источник: https://www.gradient-alpha.ru/statya-54-1-nds-nalog-na-pribyl/

Статья 54.1. в статье чётко оговорены факты, которые сами по себе не могут служить причиной отказа в вычете НДС. Но судебная практика разрушила надежды на послабление. ФНС и суды легко отказывают в вычетах по НДС со ссылкой на ст. 54.1. | Верное решение

Статья 54.1 НК РФ судебная практика

Многие бизнесмены с оптимизмом встретили статью 54.1 НК РФ, когда она вступила в силу. Казалось, она ставит налоговый орган в неудобное положение при доказывании необоснованной налоговой выгоды. Например, в статье чётко оговорены факты, которые сами по себе не могут служить причиной отказа в вычете НДС.

Но судебная практика разрушила надежды на послабление. ФНС и суды легко отказывают в вычетах по НДС со ссылкой на ст. 54.1. Сегодня одна из множества подобных историй.

Налоговая провела выездную проверку «Частной пивоварни «Афанасий».

Инспекторы решили, что несколько контрагентов компании — “технички” и:

  • доначислили НДС — 237 тыс руб;
  • начислили пени — 39,8 тыс руб;
  • уменьшили на 440 тыс руб убыток по налогу на прибыль;
  • увеличили на 1,7 млн руб налоговую базу по налогу на прибыль;
  • уменьшили на 2,1 млн руб остаток неперенесенного убытка по налогу на прибыль.

Компания пошла в суды и проиграла их все. С налоговым органом было трудно спорить. Вот, например, контрагент ООО «Силен», который по документам оказывал пивоварне транспортные услуги, имеет множество изъянов:

  • нет транспорта и персонала, и доказательств того, что Силен арендовала транспортные средства у третьей компании, в материалах дела тоже нет;
  • на запрос документов по взаимоотношениям с пивоварней Силен «отмолчался»;
  • директор — номинал, который руководит ещё 183 организациями;
  • на допрос должностные лица Силен не явились;
  • документы, в том числе счета-фактуры, подписывались людьми, которые не являются руководителями этой компании;
  • налоговую отчётность компания не предоставляет;
  • путевые листы оформлялись небрежно, с разными печатями и т.д.

Первичную документацию, составленную от имени Силен, признали несоответствующей требованиям налогового законодательства, а транспортные услуги — нереальными. Отсюда и доначисление НДС.

Компания заявила о том, что в деле необходимо применить статью 54.1 НК

Компания указала, что подписание первичных документов не директором, а иным лицом не может служить основанием к отказу в вычетах по НДС. Но суд высказался по-своему.

В судебном акте есть следующие слова:

Согласно положениям названной статьи право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

Иными словами, в вычете НДС будет отказано, если компания не докажет, что услуги или работы выполнил именно тот контрагент, который указан в первичных документах.

Это отличает НДС от расходов по налогу на прибыль. Бывает, что инспекция по одной и той же сделке признаёт расходы, но отказывает в вычете НДС. Почему?

Потому, что до вступления в силу ст. 54.1 НК РФ действовал принцип «налоговой реконструкции» в соответствии с которым расходы по налогу на прибыль можно зачесть по реальной сделке, но для вычета НДС одной реальности сделки мало; нужно, чтобы услуги оказал тот контрагент, который указан в первичных документах.

Например, чтобы зачесть расходы по налогу на прибыль, достаточно доказать, что договор транспортировки исполнялся — транспорт реально доставлял товары.

Но чтобы по той же самой сделке принять к вычету НДС, нужно доказать, что транспортные услуги выполнял именно тот контрагент, который указан в первичных документах.

Без этого доказательства инспекция признает расходы (ведь транспорт действительно доставлял товары, значит, компания потратилась на соответствующие услуги), но в вычете НДС откажет.

Однако с принятием ст.54.1 НК РФ принцип налоговой реконструкции не применяется. Даже при реальности сделки налогоплательщик должен доказать что работы или услуги были выполнены спорным контрагентом или указанным им в договоре третьим лицом.Если не доказать этого, в расходах по налогу на прибыль и в вычетах по НДС будет отказано в полном объёме.

Так как получить вычет по НДС с учётом статьи 54.1 НК?

Нужно запастись доказательствами, что контрагент может исполнить договор.

Например, если выполняются работы на территории компании, то правильным будет попросить у контрагента список сотрудников, которые будут выполнять работы или услуги (пусть не забудет взять у сотрудников согласие на обработку и передачу их персональных данных).

Если заключается договор перевозки, то пусть контрагент предоставит заверенные копии свидетельств о регистрации транспорта, договоры аренды или лизинга.

Не стоит забывать проверять контрагента по открытым источникам, на том же сайте налоговой, например.

Выводы

Судебная практика по статье 54.1 НК РФ позволяет инспекции учесть расходы и применить вычеты по НДС, даже если документы подписаны неустановленным лицом. Однако инспекции и суду надо доказать, что:

  1. Сделка реальна;
  2. Спорные работы (услуги) выполнило именно то лицо, которое указано в договоре.

Если не доказать этого, в праве на вычет по НДС и в расходах по налогу на прибыль будет отказано.

Также, с момента принятия ст. 54.1 НК РФ, по мнению инспекции, не применяется принцип налоговой реконструкции, при котором для того, чтобы учесть затраты по налогу на прибыль, было достаточно доказать что сделка реальная. Для подтверждения реальности сделки и своей добросовестности не забывайте проявлять меры должной осмотрительности.

Что за статья 54.1 НК РФ?

Кратко напомним читателям смысл статьи 54.1 НК.

Это первая статья, которая на уровне закона регулирует вопрос о получаемой налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоде.

Именно с такой формулировкой принимается большинство решений по налоговым спорам по делам с однодневками. При этом, до последнего времени суды руководствовались разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.

2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Сейчас стала действовать статья 54.1 НК РФ. Давайте разберемся, какие критерии добросовестности налогоплательщика предусматривает данная статья?

В соответствии с пунктом 1 данной статьи, компании нельзя искажать сведения о фактах хозяйственной жизни.

Пункт 2 статьи предусматривает, что уменьшить сумму налога и получить налоговый вычет можно при двух условиях одновременно:

  1. целью сделки было не уменьшение налога; у сделки была и какая-то экономически оправданная цель;
  2. договор исполнил тот контрагент, который указан в этом договоре или субподрядчик.

Пункт 3 ст. 54.1 НК РФ предусматривает, что компанию нельзя лишать права уменьшить налог или возвращать НДС из бюджета, только потому, что:

  • первичные документы подписал неустановленный или неуполномоченный человек;
  • контрагент нарушает законодательство о налогах и сборах;
  • налогоплательщик мог добиться того же экономического результата, совершая другие сделки.

Теперь приступим к оценке критериев, на которые обращают внимание суды при рассмотрении споров между ФНС и налогоплательщиком.

Реальность операций

Именно это — краеугольный камень налоговой безопасности. Анализ практики говорит о том, что нужно доказать реальность операций с контрагентом. Например, в следующих делах компанию спасла именно реальность операций:

  • А45-4180/2017 — компания отбилась от претензий ФНС на сумму 8 562 321 рубль;
  • А40-224912/16-20-2017 — успешно оспорили доначисления на 55 650 029 рублей;
  • № А56-28927/2016. В этом деле, кстати, именно статья 54.1 НК избавила компанию от доначислений. Суд первой инстанции оставил в силе решение ФНС о доначислении, но суд второй инстанции, опираясь на статью 54.1 НК, отменил решение суда первой инстанции.

Должная осмотрительность при выборе контрагента

Должная осмотрительность никуда не делась. Статья 54.1 НК никак не отменяет должную осмотрительность. На это указывают и суды:

Ответственность за действия контрагента

Компания не может нести ответственность за то, что её контрагенты не платят налоги или как-то ещё нарушают налоговое законодательство. Это следует из следующих дел:

  • А56-28927/2016 — цитируем решение суда: «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет делать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет»;
  • А40-224912/16-20-2017 – то же самое, что и в деле выше.

Отсутствие у контрагента средств и персонала для поставки продукции

Дело опять упирается в реальность операций. Если доказать, что операции были реальны, то суд «простит» отсутствие персонала, техники и прочих условий для достижения экономического результата.

  • А45-4180/2017 — контрагент компании не платил за офис, склады, коммунальные ресурсы. Да и платежи налогоплательщика компания выводила транзитом. Но суд решил в пользу налогоплательщика, указав, что товар им получен, оплачен, а иного возможного поставщика товара не было.
  • А40-224912/16-20-2017 — у контрагента не было работников. Суд встал на сторону налогоплательщика, указав, отсутствие сотрудников в штате компании ни о чём не говорит; зачисление человека в штат — это не единственный способ привлечения персонала.

Оптимизация налогов при помощи ООО на УСН и ИП

Помним правило: у действий налогоплательщика должна быть деловая цель. Какие-либо действия только с целью снижения налогов — это незаконное снижение налогов.

  • А28-244/2017 — ИП торговал древесиной, занимался распиловкой, строганием и пропиткой древесины. Потом он решил создать ООО на УСН. Это ООО арендовало у него, ИП, оборудование. Он перевёл работников в ООО, а сам стал руководителем этого ООО. А далее ООО переводило ему деньги по договору займа, причём в размере около 90% от всей своей выручки.

ФНС решила, что это «схема», суды поддержали, т.к. ИП не смог внятно пояснить, для чего эти «махинации» с созданием ООО были нужны, почему ему просто как ИП-шнику не работалось.

Сбор доказательств и формальность документооборота

Суды не приветствуют формальный подход ФНС к сбору доказательств. Суды говорят: докажите, что операции «липовые», тогда мы с вами согласимся.

А45-4180/2017 — цитируем решение суда: «налоговым органом все выводы основаны на формальной оценке собранных доказательств, при этом не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентом, наличия взаимозависимости Общества и его контрагента или поставщиками второго, третьего звена, доказательств поставки товара в таком объеме иным поставщиком или непосредственным производителем товаров».

Опять же: самое главное — это реальность операций хозяйственных операций.

Выводы

  1. Чтобы «отбить» претензии ФНС, нужно доказать реальность спорной операции с контрагентом. Это самое главное.
  2. Суды подтверждают, что налогоплательщик не может отвечать за действия своих контрагентов. Возможности компаний проверять благонадёжность контрагентов ограничены. Компании — не полиция.

  3. Необходимость проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента никуда не пропала. Статья 54.1 эту обязанность (которая, отметим, существует только на уровне судебной практики, ни никак не на уровне НК РФ) не отменяет.
  4. Отсутствие у контрагента расходов, персонала, техники для выполнения работ — не беда, если доказана реальность операции.

  5. Действия, которые совершены исключительно с целью уменьшения налога — незаконны.
  6. ФНС не может делать выводы о том, что компания применяет «схемы», основываясь только на формальных доказательствах. ФНС должна доказать фиктивность операции.

Вот такие тенденции в налоговой судебной практике вырисовываются в ноябре 2017 года.

Чтобы не пропустить дальнейшее развитие событий, подпишитесь на нашу рассылку.

Источник: https://xn----dtbhaacat8bfloi8h.xn--p1ai/54-1-nk-praktice

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.